针对这种质疑，可口可乐重庆公司对外事务部负责人否认了“变相涨价”一说,她解释说,“换新包装是为了环保,配合‘绿色奥运’的主题,之前的包装上拉环和罐体可以分离,而新包装上的拉环拉开后仍和罐体相连,可以避免环境污染。”按照这种说法，可口可乐“缩水”的主要原因乃是更换了新的绿色环保型包装。但即便如此，估计这种答案给人们仍是一头雾水。

　　使用原包装的的可口可乐，355毫升装售价1.9元，如果换成目前的绿色环保 型包装后，只能盛装330毫升，但售价仍是1.9元,两相比，新包装相当于涨价7.5%。那么这里就出现了三种情况。首先，如果包装更换后的成本刚好等于这涨高的7.5%，那么就相当于商家把环保的成本转移到了消费者的头上。按理说，推出绿色环保型消费品是商家的责任，但这种成本并非就必须由消费者承担。身为消费者，承担的应该是自己享受的消费品应付出的代价，而不是厂家应该承担的绿色环保责任的转嫁，这种把环保责任全部推卸给消费者的做法，虽然表面上看是商家环保等社会责任意识的回归，实质上却是用消费者的权益来给自己的责任回归买单。其次，如果包装更换后的成本远没有达到涨高的7.5%的空间，那么这种高涨价格的行为，实质上就相当于利用社会责任来赚去利润，扩大利润空间，这不仅是违反商业道德的，而且更是违反价格管理的有关规定和消费者权益的行为。其三是如果包装更换后的成本远远低于这涨高的7.5%的范围，那么这只能是由商家和消费者在共同承担这种绿色环保的��会责任，那么其中商家和消费者承担的成本的比例，将直接关系到消费者是否认可和价格改变是否合理。而上述三种情况，只能是三种都可能的猜测，究竟怎么样，估计只有可口可乐生产厂家自己心里清楚，而社会要想明白，就必须由厂家自己公开更换产品包装的具体成本。

　　因此，可口可乐价格改变到底合理与否，是否涉嫌一种变相的涨价，消费者说了不算，厂家代表说了也不算，*具有发言权的乃是公开这种包装更换的具体成本，而这不仅是企业调整价格时应该给社会的一个明白答复，更是消费者关心的问题。因此，身为可口可乐制造商，应该早些公开这些具体的成本数据为好，这不仅关系到澄清行为事实，更关系到社会对企业社会责任承担水平的评价问题，也关系到消费者对产品涨价行为认同与否的问题。（孔之见）（完）